3月13日，英国政府首席科学家帕特里克·瓦伦斯（Patrick Vallence）在接受BBC Radio 4采访时提出了一个“群体免疫”的概念，让世界为之哗然。
对公众而言，个体免疫是一个熟悉的名词，但群体免疫却是一个陌生的概念。那么什么是“群体免疫”，靠谱吗？听听专家怎么说。
什么是“群体免疫”？
“群体免疫”作为流行病学研究领域的学术概念，在疫苗未出、疫情未止的当下被用于疫情防控，其有效性陡然成为各方争论焦点。中国医学科学院基础医学研究所副所长黄波对记者表示，当前语境下的“群体免疫”，正是指自然人群没有经过任何医疗手段被病毒感染后，集体会产生的抗病毒反应。
伦敦大学卫生和热带医学院的马丁·希伯德教授说，越来越多人被新冠病毒感染，也会有越来越多人患病后痊愈，不少证据已显示他们会对病毒产生免疫力。获得免疫力的人越多，病毒越不容易传播。当人口中约70%的人被感染并康复，疾病暴发的几率就会大大降低，这就是所谓的“群体免疫”。
英国卫生大臣：
“群体免疫”不是目标或政策
据英国天空电视台报道，当地时间14日，英国新增342例新冠肺炎确诊病例，累计确诊1140例。新增10例死亡病例，累计死亡21例。
英国《卫报》15日报道，近期，英国公共卫生局就新冠病毒疫情向国民保健服务系统高级官员做了一次秘密简报。《卫报》记者看到的文件显示，应对新冠病毒的医疗机构负责人首次承认，他们预计疫情会持续到明年春季，对已经难以负荷的国民保健服务系统会带来巨大压力，届时80%的英国民众染病，15%（790万人）可能会住院。
对于英国，全世界更关注的是其政府的疫情防控举措。在“群体免疫”引发一片哗然之后，英国卫生大臣给出了新的解释。
3月12日，英国首相鲍里斯·约翰逊在新闻发布会上表示，“新冠疫情是这一代人遇到的最严重的公共健康危机。坦白地说，更多家庭将有亲人夭折。”
当天，鲍里斯在新闻发布会上正式宣布英国进入抗疫第二阶段——“拖延”阶段（Delay）。简单来说，英国防疫的策略是“不严防死守，容忍疫情缓慢进展，期待大部分人在隐匿性感染后无症状或仅有轻微症状，从而在人群中获得普遍免疫，以控制疫情”，也就是通过群体免疫力（Herd immunity）来防控新型冠状病毒。
群体免疫（图片来源：华山感染）
鲍里斯的言论也引发舆论关注。
“豪赌！”英国天空电视台的评论批评群体免疫策略是在冒险；伦敦资深病危护理专家西蒙·埃希沃斯（Simon Ashworth）则直呼政府，“快醒醒”。
据央视新闻15日报道，目前已有超10万人在请愿书上签字，呼吁英国政府采取“更积极的方式”，阻止疫情蔓延。请愿书说，英国有必要效仿意大利，限制一切非必要市镇间人员流动，同时限制大型集会。按英国相关规定，请愿人数超过10万，议会就应考虑对相关议题进行辩论。
此外，英国有300多科学界学者、200多名心理学/行为学家分别发表了公开信，反对英国政府这一政策，质疑“群体免疫”的目标能否实现。
据英国天空电视台15日消息，英国卫生大臣马特·汉考克表示：“‘群体免疫’不是我们的目标或政策——它是一个科学概念。我们的政策是保护生命，战胜这种病毒。”
“群体免疫”策略是否靠谱？
那么英国提出的“群体免疫”概念是否靠谱？华山医院感染科主任张文宏在其公众微信号华山感染中表示，这是有理论的基础。首先是流行病学的理论——普遍免疫可以形成稳态。而一个现实则是，这次新冠疫情同样也存在着大部分感染患者为无症状或仅为轻症，可以在不经治疗或者对症治疗后自限性痊愈的特点；此外，英国政府在发布会上也重申新冠的死亡率是1%。因此，通过放开疫情的防控，让大量人口感染后自愈获得免疫力，然后集中医疗力量救治人群中的危重症患者，也就是说不在防“感染”上花成本，而尽在防“死亡”上花成本。在控制疫情的同时不会因为严格的管控措施牺牲社会活力和经济发展，尽量减小抗击疫情的代价，这就是英国所行策略背后的逻辑。
但是这样的一种“群体免疫“方式看似理论上可行，实际上是否真的能够成功，仍然存在着很多不确定的因素。
首都医科大学校长饶毅14日发布的文章则认为“群体免疫”完全是英国首相的“谎言”。饶毅表示，一般来说，如果少数人不肯打疫苗，但大多数人接种疫苗后获得免疫力，病毒可能碰不到没有接种疫苗的人，导致传播链中断，呈现“群体免疫现象”。但在一个新病毒出现、没有疫苗、极少数人可能有先天免疫力的情况下，不遏制病毒传播，把全体人民暴露在病毒面前，是不可能出现“群体免疫”的。仅靠少数天然有抵抗力的人，不可能像大量接种过疫苗获得免疫力的人那样，堵住病毒在人群的传播。他批评称，此举完全否定了人类基本医疗进步，如果这样，“我们是否应放弃所有疫苗的努力？”
3月16日，国家卫健委高级别专家组成员、中国工程院院士李兰娟在接受记者采访时表示，一些国家面对新冠肺炎疫情提出的“群体免疫”观点，是对老百姓不负责任的做法，中国抗击新冠肺炎疫情的经验和教训，值得其他国家学习和借鉴。
从中国的经验来看，中国竭尽全力保障了公民不受感染，在防控上不惜以牺牲经济为代价，在短时间内迅速降低了病毒的社区内传播，并迅速恢复社会秩序，竭力恢复社会经济的发展。但是由于中国国家强大的决心和民众的配合力，这并不是其他国家都能够效仿的。
来源：央视新闻 经济日报 环球时报 千龙网综合
3月13日，英国政府首席科学家帕特里克·瓦伦斯（Patrick Vallence）在接受BBC Radio 4采访时提出了一个“群体免疫”的概念，让世界为之哗然。
对公众而言，个体免疫是一个熟悉的名词，但群体免疫却是一个陌生的概念。那么什么是“群体免疫”，靠谱吗？听听专家怎么说。
什么是“群体免疫”？
“群体免疫”作为流行病学研究领域的学术概念，在疫苗未出、疫情未止的当下被用于疫情防控，其有效性陡然成为各方争论焦点。中国医学科学院基础医学研究所副所长黄波对记者表示，当前语境下的“群体免疫”，正是指自然人群没有经过任何医疗手段被病毒感染后，集体会产生的抗病毒反应。
伦敦大学卫生和热带医学院的马丁·希伯德教授说，越来越多人被新冠病毒感染，也会有越来越多人患病后痊愈，不少证据已显示他们会对病毒产生免疫力。获得免疫力的人越多，病毒越不容易传播。当人口中约70%的人被感染并康复，疾病暴发的几率就会大大降低，这就是所谓的“群体免疫”。
英国卫生大臣：
“群体免疫”不是目标或政策
据英国天空电视台报道，当地时间14日，英国新增342例新冠肺炎确诊病例，累计确诊1140例。新增10例死亡病例，累计死亡21例。
英国《卫报》15日报道，近期，英国公共卫生局就新冠病毒疫情向国民保健服务系统高级官员做了一次秘密简报。《卫报》记者看到的文件显示，应对新冠病毒的医疗机构负责人首次承认，他们预计疫情会持续到明年春季，对已经难以负荷的国民保健服务系统会带来巨大压力，届时80%的英国民众染病，15%（790万人）可能会住院。
对于英国，全世界更关注的是其政府的疫情防控举措。在“群体免疫”引发一片哗然之后，英国卫生大臣给出了新的解释。
3月12日，英国首相鲍里斯·约翰逊在新闻发布会上表示，“新冠疫情是这一代人遇到的最严重的公共健康危机。坦白地说，更多家庭将有亲人夭折。”
当天，鲍里斯在新闻发布会上正式宣布英国进入抗疫第二阶段——“拖延”阶段（Delay）。简单来说，英国防疫的策略是“不严防死守，容忍疫情缓慢进展，期待大部分人在隐匿性感染后无症状或仅有轻微症状，从而在人群中获得普遍免疫，以控制疫情”，也就是通过群体免疫力（Herd immunity）来防控新型冠状病毒。
群体免疫（图片来源：华山感染）
鲍里斯的言论也引发舆论关注。
“豪赌！”英国天空电视台的评论批评群体免疫策略是在冒险；伦敦资深病危护理专家西蒙·埃希沃斯（Simon Ashworth）则直呼政府，“快醒醒”。
据央视新闻15日报道，目前已有超10万人在请愿书上签字，呼吁英国政府采取“更积极的方式”，阻止疫情蔓延。请愿书说，英国有必要效仿意大利，限制一切非必要市镇间人员流动，同时限制大型集会。按英国相关规定，请愿人数超过10万，议会就应考虑对相关议题进行辩论。
此外，英国有300多科学界学者、200多名心理学/行为学家分别发表了公开信，反对英国政府这一政策，质疑“群体免疫”的目标能否实现。
据英国天空电视台15日消息，英国卫生大臣马特·汉考克表示：“‘群体免疫’不是我们的目标或政策——它是一个科学概念。我们的政策是保护生命，战胜这种病毒。”
“群体免疫”策略是否靠谱？
那么英国提出的“群体免疫”概念是否靠谱？华山医院感染科主任张文宏在其公众微信号华山感染中表示，这是有理论的基础。首先是流行病学的理论——普遍免疫可以形成稳态。而一个现实则是，这次新冠疫情同样也存在着大部分感染患者为无症状或仅为轻症，可以在不经治疗或者对症治疗后自限性痊愈的特点；此外，英国政府在发布会上也重申新冠的死亡率是1%。因此，通过放开疫情的防控，让大量人口感染后自愈获得免疫力，然后集中医疗力量救治人群中的危重症患者，也就是说不在防“感染”上花成本，而尽在防“死亡”上花成本。在控制疫情的同时不会因为严格的管控措施牺牲社会活力和经济发展，尽量减小抗击疫情的代价，这就是英国所行策略背后的逻辑。
但是这样的一种“群体免疫“方式看似理论上可行，实际上是否真的能够成功，仍然存在着很多不确定的因素。
首都医科大学校长饶毅14日发布的文章则认为“群体免疫”完全是英国首相的“谎言”。饶毅表示，一般来说，如果少数人不肯打疫苗，但大多数人接种疫苗后获得免疫力，病毒可能碰不到没有接种疫苗的人，导致传播链中断，呈现“群体免疫现象”。但在一个新病毒出现、没有疫苗、极少数人可能有先天免疫力的情况下，不遏制病毒传播，把全体人民暴露在病毒面前，是不可能出现“群体免疫”的。仅靠少数天然有抵抗力的人，不可能像大量接种过疫苗获得免疫力的人那样，堵住病毒在人群的传播。他批评称，此举完全否定了人类基本医疗进步，如果这样，“我们是否应放弃所有疫苗的努力？”
3月16日，国家卫健委高级别专家组成员、中国工程院院士李兰娟在接受记者采访时表示，一些国家面对新冠肺炎疫情提出的“群体免疫”观点，是对老百姓不负责任的做法，中国抗击新冠肺炎疫情的经验和教训，值得其他国家学习和借鉴。
从中国的经验来看，中国竭尽全力保障了公民不受感染，在防控上不惜以牺牲经济为代价，在短时间内迅速降低了病毒的社区内传播，并迅速恢复社会秩序，竭力恢复社会经济的发展。但是由于中国国家强大的决心和民众的配合力，这并不是其他国家都能够效仿的。
来源：央视新闻 经济日报 环球时报 千龙网综合
